AYM: Boğaziçi Üniversitesi Rektörü Naci İnci’nin bir öğrenciye karşı aldırdığı “önleyici tedbir” kararı protesto hakkının ihlali

Anayasa Mahkemesi (AYM), Boğaziçi Üniversitesi Rektörü Naci İnci’nin üniversitedeki protestolar sırasında “6284 sayılı ailenin korunması ve kadına karşı şiddetin önlenmesi kanunu” kapsamında bir öğrenciye karşı ‘önleyici tedbir’ almasının protesto hakkını ihlal ettiğini ifade etti.

Boğaziçi Üniversitesi’nde, Cumhurbaşkanı ve AKP Genel Başkanı Recep Tayyip Erdoğan‘ın, AKP’den Milletvekili aday adayı da olan Melih Bulu’yu 2 Ocak’ta rektör olarak atamasıyla başlayan öğrenci ve akademisyen protestoları Bulu yerine Naci İnci’nin atanmasıyla devam etti. 5 yıllık süreç içerisinde Boğaziçililer yağmur kar demeden, rektörlük makamına sırtını dönüp protestolar gerçekleştirdi. Protestolar süresinde üniversitenin kapısına kelepçe vuruldu, eylem yapan onlarca öğrenci gözaltına alındı, seçilmiş eski rektör Prof. Dr. Üstün Ergüder ve mezunlar okula alınmadı, akademisyenlerin dersleri ve kampüse girişleri engellendi.

İnci’ye 6284 sayılı kanun kapsamında koruma verilmiş

Protestolar süresince Rektör İnci’nin “6284 sayılı ailenin korunması ve kadına karşı şiddetin önlenmesi kanunu” kapsamında, başvurucu öğrenciye karşı koruma talebi sonucu mahkeme ‘önleyici tedbir’ kararı vermişti. Mahkeme kararında öğrencinin “bir ay süreyle şiddet tehdidi, hakaret, aşağılama veya küçük düşürmeyi içeren söz ve davranışlarda bulunmaması”na karar verdi. İnci, talebinin gerekçesini ‘öğrencilerin protestolarını sürdürmesi’ olarak sunarken mahkeme kararında, İnci için “ısrarlı takip mağduru” ifadelerini kullandı.

AYM, İnci’ye verilen ‘önleyici tedbir’ kararının protesto hakkını ihlal ettiğini belirtti

Bir öğrencinin başvurusu üzerine mahkemenin ‘önleyici tedbir’ kararını değerlendiren Anayasa Mahkemesi, İnci’ye “ısrarlı takip” gerekçesiyle tedbir verilmesini öğrencilerin protesto haklarının ihlali olarak değerlendirdi. AYM, İnci’nin ‘nasıl bir ısrarlı takip mağduru’ olduğunun açıklanmaması ve mahkemelerin kanunu yorumlayamayacağı gerekçesiyle ihlal kararını verdiğini belirtti. Anayasa Mahkemesi, birinci derece mahkemenin “ısrarlı takip” gerekçesini açıklayamadığını belirtti.